歷史學

碰撞與回響：史學中的后現代主義

20世紀60年代，后現代主義思潮產生于歐美，80年代以來逐漸傳入中國，對人文社會科學產生很大影響，也引起史學界關注。《歷史研究》2013年第5期發表一組主題為“史學中的后現代主義”的筆談文章，其中不乏激烈的觀點碰撞與精彩的思想交鋒。

于沛研究員提出，要堅持對馬克思主義的自覺自信，在與“后現代史學”的撞擊中發展馬克思主義歷史認識理論。他認為，后現代主義全盤否定理性主義和啟蒙運動，將理性主義的歷史認識引入困境，以致徹底推翻了歷史認識的前提和基礎。對當代中國而言，后現代思潮對歷史學的挑戰可以歸結為對以唯物史觀為基礎的歷史認識理論的挑戰。于沛認為，“后現代史學”否定歷史的客觀實在性，否定歷史矛盾運動的客觀規律性，隨心所欲地解讀歷史，是一種倒退。于沛指出，馬克思主義的歷史認識論是回應“后現代史學”嚴峻挑戰的理論武器。馬克思主義的唯物史觀基本原理，對于今天認識“后現代史學”仍具有現實指導意義。

黃進興研究員認為，后現代主義的“文史不分”或允納“虛構性”，與歷史實在論大唱反調，更與中國傳統的“秉筆直書”及西方“陳述事實”的史學精神大相徑庭。歸根結蒂，后現代史學呈現“語言迷戀”或“文本崇拜”的傾向。作者同時指出，后現代主義雖有其偏頗之處，但絕非一無是處，譬如它能激發史家重新思考文本與史實之間的關聯，在開發新的史學領域方面，后現代主義尤其功不可沒。因此，其功勞“不可一概抹煞”。

以海登·懷特為代表的敘事主義史學理論，是后現代主義思潮體現于史學理論這一領域的主要理論形態。其最顯著的理論取向，是以歷史文本作為對歷史學家全部工作進行理論反思的重心，最突出的理論特征就在于它將歷史學徹底文本化。國內外不少論者從敘事主義者對歷史學文本性的強調，得出他們否認過往歷史的真實存在這一結論。彭剛教授則認為：“否認我們能夠直接接觸到過往的歷史實在，與否認存在著過往的歷史實在，畢竟不是一回事。”

董立河副教授認為，后現代主義取消了歷史敘事與文學虛構的分野，否定重構真實過往的任何可能性，從而淘空了歷史寫作的客觀實在性。這一點毋庸諱言。但是，“無可否認，后現代主義歷史哲學對于史學實踐是具有積極意義和價值的”。作者不贊成把后現代主義歷史哲學作為虛無主義一味加以抨擊的簡單做法，認為后現代主義有助于打開認識和書寫歷史的多種可能性。正是在后現代史學觀念的影響和啟發下，西方史學開拓了新領域。同時指出“后現代主義史學理論的缺陷也是顯而易見的”，必須對之進行辯證的批判或“揚棄”。馬克思主義的唯物史觀、歷史認識論和歷史語言論思想，應當成為歷史理性批判的重要指南或圭臬。

(周學軍 中國社會科學雜志社史學部)