為支持和引導資本規范發展，防止資本無序擴張，中央提出要為資本設置紅綠燈。不瞞讀者，近段時間我一直在思考：資本“無序擴張”到底指什么？或者資本怎樣擴張才是“有序擴張”？沒有規矩難成方圓，對此問題若不從學理層面給出清晰界定，規矩不明確，也就無法為資本設置紅綠燈。

查閱學術文獻，我發現西方學者這方面的著述并不多，而國內學者對資本“無序擴張”的解釋，通常是舉例說明，如某互聯網企業或某房地產開發商采用欺詐手段“圈錢”等。當然也有學者試圖給出定義，可大多都是將資本“無序擴張”等同于“壟斷”，即指大企業利用其市場支配地位操縱市場、牟取暴利的行為。

究竟怎樣給資本“無序擴張”下定義？我的觀點，不能簡單根據企業資產規模和利潤率判定。追求規模經濟是資本的天性，無可指責。我在本專欄撰文分析過，反壟斷不等于反大。雖然《謝爾曼法》出臺后美國曾一度反大，可上世紀70年代以來卻改弦更張，不僅不再反大，反而鼓勵企業（合并）做大。是的，今非昔比，今天市場競爭是全球競爭，美國當然不會作繭自縛。

可為何不能根據利潤率判定呢？其中一個重要的原因，是對“暴利”下定義也同樣困難。想問讀者，你認為多高的利潤是暴利？高于平均利潤的“超額利潤”是暴利嗎？若這樣判定，那么我告訴你，反暴利其實就是反競爭。要知道，爭取超額利潤是企業展開競爭的原動力，若不允許企業獲得超額利潤，企業之間也就不會存在競爭。

也許有人說，企業可以有超額利潤，但利潤率不能太高。問題是“太高”到底是多高？是30%還是50%？恐怕誰也說不清楚。比如對科技創新企業來說，創新有風險，創新失敗企業可能血本無歸；而一旦成功，則可掌握覓價權，利潤率有可能達到50%，甚至更高。若利潤率高于50%便打擊，虧損卻由企業自己兜底，你認為合理嗎？

往深處想，企業資產規模大或利潤率高不過是一種結果。政府要不要反對，應看這種結果是否取之有道，不能一刀切。比如企業憑借自己的市場支配地位欺行霸市、坑蒙拐騙，政府當然要亮紅燈、予以打擊；相反，若企業是通過誠實守信、合法經營做強做大，政府就應該亮綠燈，并予以支持和保護。

由此看，我們的確不能簡單地將資產規模大和利潤率高視為“無序擴張”。那么怎樣判定才對？筆者認為，應從公平競爭的角度判定。馬克思講，商品是天生的平等派，市場交換必須等價交換。而要實現等價交換，前提是生產自由與交換自由。這是說，若資本（企業）違背“生產自由與交換自由”進行擴張，即為“無序擴張”。

這里的關鍵，是怎樣理解“生產自由與交換自由”。經濟學講“生產自由”，是指市場不存在準入限制，資本等要素可以自由進出；對價高利大的商品，無論企業大小都可以生產。而所謂“交換自由”，有兩層意思：一是交易雙方不能用強制或欺騙手段達成交易；二是交易一方不能憑借市場支配地位，將自己的風險轉嫁給交易對方。

不知道讀者怎么看，要是同意我上面的判定，我們便可沿著這個思路對資本擴張作更深入討論。眾所周知，資本按照不同職能可分為產業資本、商業資本、金融資本三類。在我看來，這三類資本都有可能無序擴張，而可能性最大的則是金融資本。為什么這樣說？讓我從資本循環的角度分析，讀者會看得很清楚。

首先看產業資本。產業資本是投資于實體經濟部門的資本。產業資本循環：是先從貨幣轉換為商品（生產要素），經過生產制造出新商品，然后再由商品轉換為貨幣。由于生產規模要由“邊際收入等于邊際成本”決定，而且商品轉化為貨幣是一次驚險跳躍，若不成功，摔壞的是商品生產者，故產業資本不容易“無序擴張”。

其次看商業資本。顧名思義，商業資本是投入商品流通領域的資本。與產業資本不同，商業資本循環是將貨幣轉換為商品，再將商品直接轉換為貨幣。由于中間沒有生產過程，商業資本便有可能無序擴張。比如商家對供應短缺的商品囤積居奇、坐地起價；再比如去年被處罰的某網絡物流平臺店大欺客，強制客戶“二選一”等。

再次看金融資本。金融資本循環更簡單，即從貨幣到貨幣，也就是人們所說的“以錢生錢”，正因如此，金融資本往往容易脫離實體經濟無序擴張。“安邦保險集團”是典型例子。據官方披露，該集團通過關聯企業相互投資或以高利率吸收資金，從2004到2018年資產規模膨脹到了2萬億元。“余額寶”也如此，至2017年10月國家出手對其整頓之前，資產規模擴張到1.43萬億元。

需要解釋的是，為何說上面兩家公司是無序擴張？我的回答，他們從事金融業務得到了政府特許授權，具有一定的行政壟斷權，而他們明知以高利率為誘餌吸收資金有很高的風險，也明知一旦出險將無力償還本金，可卻一意孤行，不惜將風險轉嫁給大眾投資者或政府。

總結以上分析，可得三點結論：第一，資本都有追求擴張的動機，要防止資本無序擴張，應重點管控金融資本；第二，金融機構由政府授權經營，政府應承擔監管的主要責任，對失職瀆職的相關人員要嚴肅追責；第三，產業資本與商業資本有可能借助融資平臺無序擴張，對各種巧立名目違規融資的行為要堅決打擊。