3、冷戰體制的確立與去冷戰的契機

早在戰爭爆發之初，毛澤東就提出世界各國的事情由各國人民去管、亞洲的事情由亞洲人管，這個看法幾年后也體現在萬隆會議的原則之中。這是他將中國的抗美援朝戰爭視為必要的和正義的戰爭的政治前提。從開羅會議開始，美國已在預謀怎樣聯合亞洲地區其他的勢力，包括戰后的日本和國民黨統治的中國，來遏制蘇聯。歐洲戰場臨近結束之時，雅爾塔會議、波茨坦會議相繼召開，如何在戰后確定各自的勢力范圍，已經是美蘇博弈的現實課題。這里需要回溯的是：1945年8月美國對日本的原子彈攻擊包含了對蘇聯的威懾，也促成了蘇聯以迅雷之勢對日宣戰，攻占滿洲、朝鮮北部、薩哈林島南部和千島群島。美軍在1945年夏天已經進入朝鮮半島，并為與蘇聯爭奪勢力范圍而率先劃出了軍事分界線。在伊朗事件后，1946年3月，丘吉爾宣布鐵幕降臨;1947年7月的馬歇爾計劃未能包括蘇聯。蘇聯支持金日成進軍南方，在很大程度上是回應美國在巴爾干和中東的挑釁，其中1949年4月至8月北約成立并在各國完成批準手續，對蘇聯和東方集團是一個重要刺激。1949年8月，蘇聯首顆原子彈試爆成功，核威懾格局成型。

在朝鮮半島，分治的格局最初是在雅爾塔會議框架下、以國際托管的形式產生的，但朝鮮并非戰爭策源地和戰敗國，其人民卻無緣參與這一決定自身命運的事件;作為朝鮮的近鄰，中國也沒有參與這一“國際決定”。伴隨柏林的陷落，美蘇兩國將戰爭重心轉向遠東，波茨坦會議的主題之一，已經是對日作戰問題，占領朝鮮由此進入兩國的戰爭方案，雅爾塔的托管計劃也就被突破了。1945年5月杜魯門特使面見斯大林，斯大林仍然堅持雅爾塔協定確定的四國托管朝鮮的方案，但波茨坦會議后，蘇軍對日宣戰并進入朝鮮，美國提出了分隔朝鮮的“三八線”方案。這是新中國建立前夕、朝鮮半島局勢變遷的重要事件。

伴隨新中國的建立，美國在亞洲地區的新任務就是遏制新中國，而早在新中國成立之前，中共領導人就已經確立了與蘇聯結盟并加入東方陣營的方針。這一格局很可能正是促使斯大林從反對朝鮮北方南進到支持其南進的態度轉變的樞紐。根據現有檔案，1950年1月，斯大林并未向毛澤東通報支持朝鮮南進的態度，但新中國的建立以及中蘇友好條約的簽訂支持了斯大林的態度轉變，卻是可以推斷的。因此，戰爭并不是1950年的產物，而是上述過程的延伸。所謂世界各國的事情由各國人民去管、亞洲的事情由亞洲人管，針對的是1945年雅爾塔會議以降、尤其是波茨坦會議之后霸權國家主宰弱小國家命運并將其納入自身勢力范圍的格局。

在蘇軍已經大舉進入朝鮮、逼近漢城之時，美軍為防范蘇聯控制朝鮮全境而做出了以北緯38º線作為美蘇各自對日受降的軍事分界線的決定。從這個角度說，朝鮮戰爭類似于中國的內戰，其中包含著民族統一的訴求，而不能等同于其他的入侵事件。[40]既然是內戰，任何外來軍事干預――尤其是以霸權性的戰略利益為基礎的軍事干預――都缺乏正當理由。1945年9月美軍在南部受降后，先以專機于10月中旬將長期滯留美國、與韓國臨時政府有一定矛盾的李承晚運送回國，而命令國民黨政府扶植的[41]、流亡在重慶的韓國臨時政府人員(右翼的金九、左翼的金奎植等)以個人身份回國[42]。金九等人11月5日從重慶到上海后滯留十多天，國民黨政府與美國軍方交涉后，美軍才用專機將金九等人送回國。金九作為當時韓國臨時政府的中心人物，其政見同樣傾向于反對共產主義并親近美國，美方對韓國臨時政府合法性的執意取締有一部分原因可能是美國不情愿讓中國在戰后擴大在亞洲的影響，希望在朝鮮半島乃至整個亞洲獲得最大權益、霸權獨攬。[43]

1945年12月的莫斯科美蘇英三國外長會議確定了由美、蘇、中、英對朝鮮進行為期五年的國際托管[44]，結果引發朝鮮南方民眾的抗議，美軍刻意誤導漢城的輿論，把國際托管的協議說成是蘇聯倡導，試圖將反托管運動的矛頭指向反蘇。[45]同時，北方開始土地改革，蘇軍從朝鮮北方撤出大部分駐軍。1946年，由于美國占領軍執行的經濟政策造成了嚴重的通貨膨脹，南方人民起來抗爭，其中最大規模的首先是九月總罷工，10月又形成了“300余萬人參加，300余人死亡，3600余人失蹤，26000余人負傷”的人民起義：“十月民眾抗爭”[46]，參加暴動農民的口號之一就是要執行和北朝鮮一樣的土改[47];1947年10月美國通過聯合國提出在1948年3月31日前在南北朝鮮同時進行選舉，成立統一政府，但在北方拒絕承認和參與大選的狀況下，美國操縱的聯合國議案事實上等同于支持朝鮮南方單獨進行選舉。

1948年2月10日，被譽為“韓國國父”的金九發表《向三千萬同胞泣訴》的聲明，反對韓國獨自建國，但反對未果。金九提出南北協商建立統一政府，反對韓國單獨進行大選的聯合國決議，并訪問朝鮮與金日成談判。[48]他對南北協商統一的堅持、與金日成的接觸，使得李承晚成為美軍支持的更佳人選。大選于當年5月舉行，8月15日李承晚宣布當選大韓民國總統，并隨即得到聯合國的承認。同年9月9日，在南方已經單獨選舉的前提下，金日成在北方當選為朝鮮人民民主主義共和國主席，并得到東方集團的承認，同年年底蘇軍全部撤出朝鮮，而美軍則在次年6月大部撤離半島。1949年6月26日，也就是美軍撤離的時刻，金九被韓國陸軍少尉安斗熙暗殺。[49]

在美蘇雙方撤離后，南北朝鮮的敵對狀態處于隨時爆發的境地，北方積極進行戰爭準備，而美國則大肆武裝南方，雙方摩擦頻繁。根據赫魯曉夫回憶，1949年底，金日成向斯大林通報了發動統一戰爭的意圖，此后又擬定了詳細的戰爭計劃并得到了斯大林的支持。在戰爭爆發前，1950年6月18日，杜勒斯突然出現在“三八線”，被東方陣營普遍視為美國發動戰爭的信號。美國方面事后將此事解釋為偶然事件。無論是否偶然，朝鮮戰爭是二次大戰的后續發展、是美蘇雙方戰略平衡及失衡的產物，應該是清楚的。因此，引發戰爭的動因并不只能以某一勢力在某一時刻的動向作為根據，而只能從博弈雙方的戰略變動過程加以判斷。是誰造成了朝鮮半島的分隔局面?是誰破壞了南北雙方可能的統一進程?是誰在造成了對峙格局后又根據自己的需求打破了戰略均勢?在追問戰爭起因時，這些問題比誰打第一槍或許更為重要。

如果說“對東方有利”有中蘇同盟及社會主義陣營的存在為物質的和理念的前提，那么，“對世界有利”則需要在一個更為廣闊的歷史進程中估價。1951年，在朝鮮戰場受挫的狀況下，美國試圖重新武裝日本，并于夏季與日本擬定美日協定，確定9月在舊金山簽約。關于日本參與朝鮮戰爭的細節，美日方面始終拒絕承認，這很可能有兩個原因：第一，由于《聯合國憲章》中的53、77、107條中都有針對二戰中的軸心國的條款，將這些國家稱為“敵國”，日本如果參加朝鮮戰爭，可能會使國際情況復雜化。[50]第二，美日單獨媾和并讓日本介入朝鮮戰爭的動議甫一提出，便遭到印度、菲律賓、緬甸、印尼等國的反對，引發了大規模民眾抗議。吉田政府由于顧慮違反憲法第9條，命令大久保秘密行動;在簽訂和約前的敏感時期，日本政府不得不對重新武裝日本表示疑慮。1951年9月8日美日安保條約繼舊金山和約于同日簽訂，蘇聯等國拒絕簽署《舊金山和約》。

1953年，在朝鮮戰場的戰爭與談判處于膠著狀態之時，艾森豪威爾試圖通過介入東南亞戰爭，從東南沿海對中國施加壓力，以牽制朝鮮戰場上中國的兵力。但鑒于在朝鮮戰爭中的失敗教訓，懾于中國對不允許越過“三八線”的警告，在越南戰爭中，美國始終沒有越過北緯17º線——這正是中國政府向美方明確表達的底線——對北越目標進行有效軍事攻擊。這是朝鮮軍事失敗對美國的長期約束。從這個角度說，美國卷入越南戰爭并以失敗告終，與其在朝鮮的挫折有關。由此可見，軍事與政治是相互轉化的，戰爭與和平也是相互轉化的，但爭取和平的條件是軍事上的勝利，而不是軍事上的失敗和妥協。朝鮮戰爭結束后，1953年12月底，周恩來在會見印度代表團時提出和平共處五項原則。

1954年4月以朝鮮問題和印度支那問題為主題的日內瓦會議召開，中國、蘇聯及朝鮮方面提出所有外國軍隊撤出朝鮮并舉行全朝鮮自由選舉的主張，但為美國拒絕，南朝鮮代表則提出必然遭到中蘇方面否定的所謂按照大韓民國憲法進行選舉的主張。日內瓦會議有關朝鮮問題的國際談判因美國毫無談判誠意而沒有成功，但第二階段有關印度支那的談判卻取得了進展。正是通過這一談判進程，美國與英國及其它盟國之間的同盟關系發生了局部的變化，在一定意義上，這也是毛澤東在七十年代提出“三個世界”理論的政治前提。一年后，1955年4月，以推動亞非國家民族獨立為中心議題的萬隆會議召開，參與會議的各國不但在廣闊的范圍內提出了反對殖民主義和爭取民族解放的問題，推動了亞非等被壓迫民族之間的經濟、文化和政治合作，而且在國際關系問題上提出了指導國際關系的十項原則。這十項原則是對周恩來在1953年底提出的五項原則的深化和擴展。

朝鮮戰爭、越南戰爭與上述政治進程有著緊密的聯系，也清楚地說明了反抗帝國主義戰爭的軍事斗爭同時伴隨著一個廣闊和復雜的政治進程。正是在這個進程中，帝國主義霸權的松動和退卻成為一個趨勢，至1960-1970年代，不但解殖民運動和民族解放運動遍及亞非拉各大區域，而且美國和西方世界內部的反戰運動和支持第三世界民族解放的運動也風起云涌。1950年代，聯合國淪為支持美國戰爭政策的政治機器，但仍然維持著國際組織的運作形態，也只是在朝鮮戰爭中，它的帝國主義霸權傀儡的性質才得到充分的揭示，從而為此后聯合國內的政治斗爭鋪墊了道路。如果沒有抗美援朝戰爭及由此引發的系列后果，亞洲地區在60年代漸趨高潮的民族解放運動的形成是很困難的。若將抗美援朝的軍事斗爭、日內瓦會談中西方世界內部出現的分歧，中越及其他國家之間的聯盟，萬隆會議所表達的民族解放的新氛圍，以及此后越南戰爭中的軍事斗爭和政治博弈聯系起來，我們有理由斷言抗美援朝以熱戰促和平的方式推動全世界被壓迫民族的統一戰線，促成了民族解放運動的一個新時代。在

這個意義上，新中國的建立，世界人民的團結，東方集團的出現，以及在此背景下爆發的民族解放運動，打破了整個近代以來的歷史格局。反帝的戰爭邏輯已經把抗美援朝戰爭與此后亞洲、拉丁美洲、非洲反對殖民主義和帝國主義霸權的解殖民運動聯系起來了。這是前所未有的政治主體的出現才能造成的格局。我們只有從這個歷史進程出發，才能理解毛澤東所說的“對東方、對世界都極為有利”的含義，而這個含義正是被當代的許多歷史學家刻意地遮蓋起來的，他們用蘇聯取代了整個東方和世界，從而將二十世紀中期的確存在的“東方陣營”和被壓迫民族的解放運動及其關系替換為單純的中蘇間的國家關系，將抗美援朝戰爭包含的國際主義性質，或者更準確地說，是反抗帝國主義入侵和稱霸的民族解放運動所必然包含的國際意義，徹底抹殺了。用美國人的韓戰概念替換抗美援朝戰爭這個概念也一樣，這一歷史研究中的修辭變化改變的是戰爭的政治內含。從“對世界有利”這一判斷出發，從上述廣闊的歷史進程出發，我們可以進一步證明：中國入朝參戰的短期效果是中蘇同盟的鞏固，而長期效果卻包含了對冷戰的霸權格局的解構。

因此，志愿軍入朝包含著多重的意義：對朝鮮的支持，對東北的保護，對美國封鎖臺灣海峽的反擊，對聯合國拒絕中國的抗議，對霸權主導世界這一格局的拒絕。所有這些內涵都凝聚在毛澤東于1950年6月28日在中央人民政府會議上提出的“全世界人民團結起來，打敗美帝國主義”口號之中。在歐洲，1948年是冷戰體制確立的一個界標，而在亞洲，這一年也是朝鮮半島從尚存統一希望的南北分治轉向南北抵抗的戰爭體制的轉折點。1953年朝鮮停戰，所謂停戰體制得以鞏固，從而成為亞洲冷戰格局的一個界標。朝鮮戰爭就發生在上述世界格局形成的關鍵時刻。從長遠的角度看，中國的抗美援朝戰爭對此后的冷戰格局有重大影響，但同時也提供了動搖冷戰體制的某些契機。

二、人民戰爭轉向國際主義聯盟戰爭的政治意義

1、作為政治范疇的人民戰爭

中國人民志愿軍入朝參戰與以往國內的人民戰爭有所區別，它的兩個最主要的特點是：第一，這是一場境外戰爭;第二，這是一場核威懾之下的熱戰，即所謂全球冷戰條件下的熱戰。境外作戰是否具有“革命”的性質，還是只具有民族的性質?在核威懾條件下，人民戰爭的原則還有意義嗎?或者說，朝鮮戰爭與中國革命中的人民戰爭是什么關系?這一問題對于理解抗美援朝戰爭及其在二十世紀中國歷史中的位置具有重要的意義。

為了說明這一問題，需要對人民戰爭做出理論解釋。首先，人民戰爭不是一個純粹的軍事概念，而是一個政治范疇。在二十世紀中國的獨特條件下，人民戰爭是創造新的政治主體的過程，也是創造與這一政治主體相適應的政治結構和它的自我表達形式的過程。在人民戰爭中，現代政黨的代表性關系被根本地轉化了，以農民為主要內容、以工農聯盟為政治外殼的人民這個主體的誕生，促成了一切政治的形式(如邊區政府、政黨、農會和工會等等)的產生或轉型。中國共產黨創建的時候，主要由一些被馬林說成是小資產階級的知識分子組成，他們與工農的關系還不如國民黨跟工農的關系深厚。1925、1926年，由于國民黨接受聯俄聯共政策，國共聯合起來從事農民運動和工人運動，毛澤東所領導的廣州農民運動講習所就是這一農民運動的產物。國民黨在北伐時期的主要政治創新集中于兩點，其一是擺脫舊軍閥、建立黨軍;其二是與共產黨一起從事農民運動和工人運動，用群眾運動配合北伐戰爭。黨軍的概念，以武裝的革命來反對武裝的反革命，在最初階段并不是共產黨的發明，而是仍然處于革命階段的、受到國際共產主義運動影響的國民黨的創新。但在1927年之后，國民黨逐步放棄了社會運動，伴隨其黨國一體，軍隊的政治性也隨之大幅衰落。