【核心提示】我們對(duì)學(xué)術(shù)研究的“碎片化”，還不能樂(lè)觀地僅僅看成是追求個(gè)性、追求多元。這種“碎片化”的形成，與有些學(xué)人缺少理論厚度、漠視研究體系、罔顧學(xué)術(shù)價(jià)值有很大關(guān)系，甚而可以說(shuō)是一種偽“多元化”。

最近人們常用“碎片化”一詞來(lái)形容學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)狀。所謂“碎片化”，按照我的理解，除了一些在政治上別有企圖的研究之外，主要是指學(xué)術(shù)研究對(duì)象趨向零散，呈現(xiàn)出一種細(xì)碎繁瑣、雜亂無(wú)章的狀態(tài)。從表面看，“碎片化”似是“多元化”的一種表征，若果真如此，這倒值得提倡；但深究起來(lái)，問(wèn)題并不是這么簡(jiǎn)單，“碎片化”并不等同于“多元化”。那么，學(xué)術(shù)研究“碎片化”究竟“碎”在哪里呢？

“碎”在缺乏理論。理論是統(tǒng)攝學(xué)術(shù)研究的靈魂，理論水平的高低往往決定著學(xué)術(shù)研究的視野和境界。一般而言，成熟的理論是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期探索而形成的規(guī)律總結(jié)，將其應(yīng)用于學(xué)術(shù)研究，可增加學(xué)術(shù)成果的價(jià)值。但有人在研究中忽視甚至無(wú)視理論，只是憑著感覺(jué)隨意表達(dá)。錢(qián)鍾書(shū)曾說(shuō)：“在過(guò)去，中國(guó)的西洋文學(xué)研究者都還多少研究一些一般性的文學(xué)理論和藝術(shù)原理，研究中國(guó)文學(xué)的人幾乎是什么理論都不管的。”“不管”理論，實(shí)際是不顧學(xué)術(shù)研究的規(guī)律，由此而產(chǎn)生的論著，就像殘磚碎瓦，難以撐起學(xué)術(shù)大廈。

“碎”在難成體系。體系是支撐學(xué)術(shù)研究的整體框架，體系完整與否，往往影響著學(xué)術(shù)成就的大小。人們形容大學(xué)者成就斐然，多有“自成體系”一說(shuō)。簡(jiǎn)單地看，體系可視為學(xué)者在其專(zhuān)長(zhǎng)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域所進(jìn)行的全方位研究。治學(xué)追求體系化，可把精力集中于相對(duì)固定的研究范圍，有利于進(jìn)行精深的學(xué)術(shù)探索。可有人在學(xué)術(shù)研究中缺少體系觀念，頻繁更換研究方向，以致所出論著流于一般，互不相干，看上去像一盤(pán)散沙，成了名副其實(shí)的“雜家”。近些年許多學(xué)術(shù)領(lǐng)域看上去多點(diǎn)開(kāi)花，熱鬧非凡，似乎“多元化”近在眼前，但實(shí)際卻“碎”在了學(xué)術(shù)體系外。

“碎”在無(wú)甚價(jià)值。價(jià)值是推動(dòng)學(xué)術(shù)研究的終極動(dòng)力，學(xué)術(shù)成果如缺少價(jià)值，好比出廠產(chǎn)品中的廢品，無(wú)益于世，白白消耗資源。當(dāng)然，學(xué)術(shù)研究，尤其是基礎(chǔ)性學(xué)術(shù)研究，其價(jià)值有時(shí)難以預(yù)估，但也并非無(wú)章可循。比如，研究的問(wèn)題是不是重復(fù)研究？是不是無(wú)關(guān)痛癢的微細(xì)繁瑣研究？是不是違背學(xué)理的研究？可有人為了多出“成果”，全然不顧學(xué)術(shù)研究的這些“大忌”，埋頭蠻干，最后在學(xué)術(shù)園地中種出的盡是些雞零狗碎的“成果”。

由是觀之，我們對(duì)學(xué)術(shù)研究的“碎片化”，還不能樂(lè)觀地僅僅看成是追求個(gè)性、追求多元。這種“碎片化”的形成，與有些學(xué)人缺少理論厚度、漠視研究體系、罔顧學(xué)術(shù)價(jià)值有很大關(guān)系，甚而可以說(shuō)是一種偽“多元化”。學(xué)術(shù)研究固然要避免被一元化所固化，但也不能被“多元化”的假象所迷惑。